泰国总理巴育和柬埔寨总理都是独揽大权，为什么有些人说巴育独裁？
洪森是独搅大权，巴育是大权在握，还是有区别的。国际上攻击洪森独裁的多；抨击巴育的，主要是垢病他以军人掌政，
军人掌政：
以西方的标准，在政治上是不正确的，面临着国内外的巨大压力。于是，就量身定制的搞了一次＂选举＂，想换一个民主的马甲，目前看来，不是很成功。
由于泰国王拥有一定的实际权力和民意支撑；对国内的政局，有＂一言九鼎＂的作用，巴育离独裁远着呢。
洪森：
真的是战中成长，并在战争中失掉一只眼球；从红色高棉，到越军前驱，到柬埔寨首相，到做了近二十年，从亲越到亲中，这个经过生死考验的人知道，他应当做什么？在东方的政治生态中，怎样在民主的形式下保存自我，发展力量，无需他人喋喋不休的哼哼教导⋯
眼见，洪森面临独裁的指责比巴育大…
这也是一个有意思的现象，这两个都是东方的国家，都在民主政体没有实际改变的时候，实际上大权独搅，面临独裁的非议……
这是否说明：民主政体与当地水土，还有一个相当长的适应过程？
只要是真心真意为人民服务就好
洪总果然是从死人堆里爬出来的，点赞
怎么为人民服务的？你讲笑话呢？
不讨论政治
不讨论政治飘过
没多大关系
:)
页:
[1]